Commentaires sur : Améliorer une photo de concert avec Adobe Lightroom

Par : Véronique

Véronique — Sun, 17 Aug 2008 19:59:37 +0000

bonjour,
quant à moi, je prends mes macro (et la plupart de mes photos) en RAW , ensuite, je ne sais pas l’exploiter …
(sony alpha100)

Par : omartins

omartins — Mon, 21 Jul 2008 07:06:32 +0000

C’est bien, c’est bien, débattons mon ami !! Je savais pas qu’un capteur full frame avait une dynamique plus importante. Donc effectivement, ça peut aider.

Par : philmouss

philmouss — Sat, 19 Jul 2008 16:00:01 +0000

Non j’ai pas dis que j’étais professionnel, encore que ça dépend de la définition vu le nombre de photos que je prends. J’ai dis que je connaissais bcp de pros et d’amateurs très éclairés qui ne bossent qu’en jpg. Pour le problème des ciels cramés, le 5d est réputé pour sa dynamique alors ça sera moins cramé qu’avec un apsc en général et j’utilise aussi un 350d alors je vois la différence. Mais sinon je récupère un ciel cramé (enfin disons bien surexposé) sous toshop et en général ça suffit. Enfin pour moi en tout cas. Les pros qui n’utilisent pas le raw c’est à cause du temps en post traitement qui peut exploser. Mais j’aprécie beaucoup le travail léché et les heures que tu passes sur une photo. Quand tu dois fournir de l’illustration au quotidien, je sais pas si tu peux passer tout ce temps. Enfin, j’essaie parfois de limiter “l’emprise de la technicité”, Doisneau ou Cartier Bresson étaient connus pour leur technicité aproximative. C’est mon parti pris, mais il y a tellement de façon de faire de la photo et c’est ça qui est bien. Pour les pixels ben oui tu as raison aussi. Mais pour l’utilisateur moyen avec 5 ou 8 millions de pixels et un bon objectif en général ça suffit. J’ai un copain qui a encore un powershot a 2 millions de pixels et qui me scotche par la qualité de ces cadrages quand il revient de ses expéditions en montagne. Pour revenir au Full frame, il y a pas que le problème de la distance focale, il y a le nombre et la taille des photosites. Un full frame est bien plus grand qu’un apsc et permet par là une meilleure gestion de la dynamique. Par contre après c très sensible alors il faut de bons cailloux. Je veux pas vendre du full frame, je parle juste de mon expérience. Ceci dit je fais encore des clichés qui me satisfont pleinement avec mon 350d. le principal reproche que je lui fais en dehors de la conversion de focale, c’est son p… de viseur rikiki. Pour conclure, je suis pas anti-raw, j’ai testé, même avec DXO, mais j’ai arrêté justement quand je suis passé au 5d par que ces s… de chez dxo faisait payer un supplément pour la gestion du 5d, identifié comme boitier pro. J’y reviendrai peut-être, on sait jamais. Ah ben ça débat dur sur ompb

Par : omartins

omartins — Sat, 19 Jul 2008 12:24:41 +0000

Merci Philmouss pour ce commentaire, doit on comprendre que tu es photographe professionel ? Pour le RAW, je suis d’accord, il faut être perfectionniste ou tout simplement aimer la retouche photo pour se lancer dans l’aventure. Toutefois, je ne pense pas qu’un capteur full frame et une excellente optique résoudront le problème d’un ciel cramé sur une photo très contrastée par exemple, alors que le RAW, oui. Le full frame permet d’utiliser des optiques hors EF-S à leur focale réelle (très utile pour le grand angle) et une bonne optique te donnera un meilleur piqué, ceux sont 2 choses qui pour moi ne sont pas liée au format RAW. Pour le tirage 3M ou 4M pixel, je suis d’accord, cela suffit pour du 10×15. Je faisais parti avant des partisans du “Il nous vendent du Mégapixel mais c’est purement commercial” et maintenant, je suis plutot du coté des “beaucoup de pixels ca sert quand meme pour faire des recadrages encore imprimable, pratique quand on a pas de téléobjectif”.

Par : philmouss

philmouss — Sat, 19 Jul 2008 08:26:49 +0000

salut Olivier, merci pour cet article. C’est vrai qu’il faut de la patience pour travailler en raw et je connais pas mal de pros qui ne shootent qu’en jpg. C’est mon cas, je préfère réaliser 150 photos sur un concert et j’en garde une quinzaine que j’exploite. C’est vrai que je fais très peu de tirages mais quand je dois le faire, ‘j’ai une epson R1900, la plupart des fichiers jpg me suffisent. Il faut dire qu’avec le capteur 24×36 du 5D tu obtiens des fichiers jpg d’une telle qualité. Parfois pour débruiter j’utilise noiseware que je trouve pas trop mal. Pour moi effectivement l’obstacle à bosser en raw c’est le temps que tu multiplie par … 10 peut être. C’est vrai aussi que ça doit dépendre des personnalités. je ne suis pas un perfectionniste. J’aime me sentir en mouvement et je trouve que je passe assez de temps devant mon écran. Alors peut être que l’alternative au raw, ce sont d’excelmlentes optiques et un capteur full frame comme le 5D. Enfin c’est mon avis. Le jour où je me mettrai à tirer des très grands formats, je changerai peut-être d’avis. Je te signale au passage que j’ai tiré de très beau A3 de clichés réalisés avec un powershot de 3 Millions de pixels. Alors 4 millions pour du 10×15, je pense que tu es encore très largement sur-dimensionné.